Heinos Netzblog

So hätte ich vor kurzem auch noch argumentiert. Das Privatgezwitschere mag etwas für Teenies sein, oder quadratbelangloses Politsprech, das die PR-Agenturen der Politiker ausstoßen, um ihre Kandidaten in Szene zu setzen, aber eine Kommunikationsform für mich? Nein danke!

Keiner meiner über die Rentenmarke gesegelten Freunde und Bekannten twittert. Wir halten das für eine Jugendkultur, die wir kaum noch verstehen, die uns nichts bringt. So will ich hier überhaupt nicht den von mir geschätzten Kretschmann kritisieren oder gar belehren. Dass er nicht twittert, ist sein gutes Recht, er hat seine Klientel, er tut Gutes auch ohne twittern (Das Interview ist übrigens sehr lesenswert).

Aber Twittern kann  auch mehr sein als eine in den Raum gezwitscherte Befindlichkeitsäußerung. Im Intellektuellenkontext ist Twittern längst eine sehr effizienter Link-Verteilungs-/Informationsmechanismus, der nicht auf „Einschreibeverfahren“ beruht.

Beispiel 1: Ich schätze Evgeny Morozow, Gastdozent an der Standford University, herausragender Technik- und Internetkritiker in den USA. Wie kann ich verfolgen, was er neues publiziert, oder mehr noch, womit er sich gerade beschäftigt? Ich kann googeln, da kommen aber nur die Endprodukte von ihm. Ich kann auf seinen Blog gehen, und einen RSS-Feed einrichten, das ist schon ein mächtiges (leicht überschwemmendes Medium, wenn man das an mehreren Internetquellen macht) Werkzeug. Ich kann aber auch – und da habe ich ein leichtes Medium, das durch seine Kürze besticht, Follower von Morozow werden. Wenn ich dann in meine Twitterseite schaue, kommen die Tweets derer, denen ich folge. Ich überfliege die Kurzzeiler nach dem Namen Morozow, und der twittert nun nicht teeniehaft, dass er gerade ins Kino fährt, sondern der twittert in der Regel einen Link auf einen Aufsatz, den er gut findet, und so profitiere ich vom Recherchewissen eines Denkers, der in seinem Fach mir weit überlegen ist. So kann eine Gruppe befreundeter Interessierter, oder eine Gruppe von Hochschulstudenten untereinander Follower sein, und sie können sich sehr effizient wesentliche Informationen zuschieben, die in Ihrem Kontext spannend sind.

Beispiel 2: Der „Hashtag“, eine Zeichenkette mit vorgestelltem „#“ stellt beim Twittern als gekennzeichnetes Schlagwort eine Verbindung zu allen Tweets her, die diesen Hashtag in ihrem Tweet haben. Und es gibt Internetseiten, in denen jeder, auch nicht Twitterer, nach diesen „getagten“ Tweets suchen kann. Als ich meinen Beitrag zum Hackerspace Frankfurt verfasst habe, habe ich einen Tweet geschrieben, mit Hinweis, das es dazu einen neuen Blogbeitrag von mir gibt, und in diesen Tweet habe ich auch die Zeichenkette #hackffm untergebracht, was das Schlagwort (Tag) dieser Szene ist. Mit diesem Tag lesen dann meinen Tweet alle die, die nach dem Schlagwort hackffm suchen, d.h. meine Information kommt darüber direkt an die Zielgruppe, über die ich geschrieben hatte. Allerdings, und da sehe ich den „ethischen“ Vorteil, das geht nicht als Spam in deren Postfächer, sondern das erreicht potentiell nur die, die aktiv nach diesem Tag suchen. Ich bin erst ein paar Wochen dabei, es gibt sicher noch einiges Mehr, was man auch in der Bildung oder im Kontext von Tagungen, Ausstellungen, etc. mit Twittern  machen kann. Dass auch hierbei wieder massiv persönliche Daten abgegriffen werden, liegt auf der Hand. Postprivacy ist unvermeidlich. Du machst mit, oder Du schreibst auf einer Internetinsel, die niemand besucht!

Fazit: Herr Kretschmann muss das nicht mehr mitmachen. Aber Twittern ist durchaus mehr, als eine verballhornte Kurzfassung von Belanglosigkeiten.

Wer im Buch über die Makers von Chris Anderson geschnuppert hat, und sich ein bisschen über die „Macher-Bewegung“ informiert, wie ich das im vorletzten Beitrag gemacht habe – und dann den Hackerspace der Großstadt Frankfurt (bzw. Rhein-Main-Raum) betritt, der kann schon das Gefühl bekommen, im falschen Film zu sein. Übertreiben die Macherberichte von der amerikanischen Westküste, oder sind wir hier jenseits des Ozeans hoffnungslos abgehängt?

Nachdenklich stimmt mich aber schon, dass wir hier in einer Metropole leben, die auf geballter Digitaltechnologie sitzt. Meines Wissens beherbergt Frankfurt das Zentrum der Internetverkabelung Deutschlands. In jeder Großbank sind millionenschwere Computeranlagen. Der Flughafen, oder selbst der Hauptbahnhof sind voll bepackt mit Steuerungselektronik, etc. etc. Und dennoch ist die Zahl der Leute, die fasziniert sind von dem Wunder computergesteuerter Schaltvorgänge und ihre Freizeit damit ausfüllen, über eigene Experimente mehr davon zu verstehen, um das große Universum im Kleinen zu spiegeln, winzig, winzig klein.

Logo des Hackerspace Frankfurt

Der Frankfurter Hackerspace ist ein  Verein von in der Regel berufstätigen, technikbegeisteren (meist) Männern, die an der Peripherie der Stadt im Hinterhof im ersten Stock über steiler Wendeltreppe erreichbar ein Techniklabor von höchstens 25 Quadratmeter unterhalten. Die Vereinsmitglieder tragen die Miete aus ihren Beiträgen und etliches, was an Technik herumsteht (auch 3D-Drucker), haben Einzelne mitgebracht. Man ist offen für Neuzugänge, und was technisch herumsteht, kann sich sehen lassen. Wenn allerdings sechs Leute da sind und an ihren Projekten werkeln, wird es schon sehr eng im Technikraum. Ein Projekt ist z.B. ein mitgebrachter Laptop, der über die USB-Schnittstelle einen Mikroprozessor steuert, der wiederum einen Miniroboter dirigiert. Ein junger Japaner versucht ein drei-motoriges Fahrzeug zu entwickeln, das über einen drehbaren Lichtsensor selbständig Hindernisse erkennt und umfährt. Ein erfahrener, etwas älterer Techniker erteilt Ratschläge. Die Steuerungseinheit ist eine Arduino-Plattform, ein für Künstler und Bastler entwickelter Microcontroller, der per Softwaresteuerung analoge und digitale Ein- und Ausgänge ansteuern kann. Um dieses Teil herum existiert eine global vernetzte Community, die sich austauscht, Programmteile zur Verfügung stellt und immer neue Anwendungen produziert.

Der Bastler nebenan hat in Modellautos aus dem Modellbahnbereich im Maßstab 1:87 Getriebe, Motor, Led-Lichts und einen Empfänger eingebaut, was technisch eine extrem filigrane Herausforderung darstellt, in diese kleinen Teile einen funktionsfähigen Fernsteuerantrieb unterzubringen. Jetzt sucht er nach einer technischen Lösung für einen Rundenzähler, der jedes Auto getrennt erfassen kann, und dessen Runde im Parkur zählt. Das wird kollektiv diskutiert. Zwei Vorschläge schälen sich heraus, es über Barcodeleser oder über ein Programm, das mittels Webcam Farben identifizieren kann, zu probieren. Auch dieses Hobby hat in Deutschland eine Internetcommunity versammelt. Es seien bundesweit ca. 800 Leute, die sich mit Mikromodellbau und dessen Fernsteuerbarkeit auseinandersetzen. usw.

Der Frankfurter Hackerspace wird von einem Kern von ca. 20 Leuten stetig aufgesucht, die Zahl der Vereinsmitglieder dürfte  größer sein. Es gibt daneben nur noch eine Filiale des CCC  in Frankfurt. Zu wünschen wäre, dass sich Sponsoren finden, die im Sinne naturwissenschaftlicher Nachwuchsförderung diesem Verein weitere Tätigkeitsfelder ermöglichen. Schließlich befindet sich Steuerungselektronik nicht nur in Großanlagen. In jedem Haushalt wird die Heizung, der Kühlschrank, die Waschmaschine über Mikroprozessoren gesteuert, unser Leben ist ohne sie aufgeschmissen – aber sie zum Hobby zu machen, damit zu experimentieren, um zu verstehen, wie unsere Welt technisch gesteuert wird, das ist ganz offensichtlich für Normalsterbliche (noch?) kein Thema.

Was sind die Gründe? Kompetenzseitig betrachtet, ist dieses Hobby sehr anspruchsvoll. Man muss sich in die Programmierung etwas einfuchsen, und man braucht technisches Verständnis, handwerkliches Geschick, Beharrlichkeit – und viel Zeit, und auch Platz um das alles zu realisieren. Hat vielleicht der Konsumerismus die Denk- und Handlunssphäre der Menschen so verstümmelt, dass sie nur noch Konsumieren, aber nicht mehr produzieren wollen und können? Ich vermute mal, dass in Frankfurt mehrere 1000 gekaufte Fernsteuerautos von Kindern bis zu Erwachsenen kursieren. Die werden allenfalls repariert, wenn etwas zu Bruch geht, aber man baut sie nicht selber zusammen. In Mode sind gerade die Hubschrauber, auch die werden wohl in der Mehrzahl fertig gekauft. Wer zu Conrad, einem einschlägigen Anbieter geht, oder im Pearl-Internetkatalog stöbert, findet zu 98% Fertigprodukte, und nur noch einen Minibestand von z.B. elektronisch selbst zu lötenden Bausätzen.  Also können wir nur noch konsumieren? Nein, das stimmt so auch nicht. Das Kleingärtnerwesen, wo man selbst sein Gemüse produziert, boomt zwar nicht, ist aber aus dem Tief heraus (bezeichnender Weise wohl auch eine USA-Welle mit Begriffen wie urban gardening, oder guerilla gardening, etc.). Auch die Gesundheitsbewegung, das Joggen, Radfahren, Wandern sind Formen, wo man seine Gesundheit selbst produziert, und nicht über zu konsumierende Pillen aufrecht zu erhalten sucht. Warum es bei uns (noch nicht?) hipp ist, Steuerungstechnik zum Hobby zu haben, weiß ich letztlich nicht.

Jedenfalls die amerikanische Vision einer neuen Macherbewegung, die die gesamte Gesellschaft umkrempeln wird, ist hier am Main nur sehr schwer nachvollziehbar.

Der Frankfurter Kunstverein hat eine Woche (11.2-17.2) lang seine Räume einem Forum für digital Arts mit dem Thema „rules“ geöffnet. Es fanden 30 workshops statt, die wesentlich dem Erfahrungsaustausch einer inzwischen  globalen Gruppe junger Anwendungsprogrammierer der multipurpuse Software „vvvv“ diente. Ab 18 Uhr war die Öffentlichkeit eingeladen, sich die Ausstellung der digital Art Objekte, die meist mit vvvv generiert waren, anzuschauen. Obwohl in den Zeitungen freundlich berichtet worden war, und ein ansprechendes Programmheft verteit war, schien das Beiwort „digital“ und das massive Aufgebot laptopbestückter junger kunstoffener, meist männlicher Nerds die normalen Kunstvereinsbesucher abgeschreckt zu haben.

Ursprünglich ist vvvv von der Frankfurter Softwareschmiede Meso Digital Medi Systems Design zur interaktiven Steuerung von Licht, Musik, Grafiken, etc. entwickelt worden. Es ist eine datenstromorientierte Programmiersprache, d.h. in „Echtzeit“ gibt es Steuerungsimpulse über Bewegungssensoren oder Programmbefehele, diese werden dann verarbeitet um als Output wiederum Geräte zu steuern, Grafiken aufzurufen, Animationen zu bewerkstelligen, etc. Die offizielle Definition lautet: „vvvv ist ein Toolkit für die Echtzeit-Video-Synthese. Es ist entworfen, um das Handling von großen Medien-Umgebeungen mit physikalischen Schnittstellen, in Echtzeit animierte Grafiken, oder Audio und Video, die mit vielen Benutzern gleichzeitig interagierten können, zu erleichtern.“

Irgendwann wurde diese Software für Künstler und Privatanwender zur Open Source erklärt und ist inzwischen vielseitig von einer wachsenenden internationalen Community weiter entwickelt worden. So bot es sich an, dass man alle Anwender und Entwickler nach Frankfurt einlädt. Und was man damit im Creativbereich machen kann, ist beeindruckend. Im Ausstellungsprogramm wurden allerdings auch Arbeiten gezeigt, die nicht vvvv zur Grundlage hatten, hier ging es allgemein um Digital Art

Der international berühmte Novi_sad Grafik und (die extrem laute) Musik von Ryoichi Kurokawa haben mich mit der Videopräsentation „Sirens“ am stärksten beeindruckt. Mit der Ankündigung, es handele sich um eine Visualisierung und Vertonung diverser Börsencrashs konnte ich nichts anfangen. Aber die Gewalt der fließenden Bilder, das Herausschälen von Figürlichkeit aus abstrakten Linien, und insbesondere die Sequenz, wo zeitlupig Gesichter mit Oberkörper kontrastierend zerfließen, verformend, verschwindend und wieder entstehend erscheint wie ein Flimmern von deja vu, von Bildern der Moderne. Nur war es lang, wollte kaum aufhören. Am Schluß (oder war das ein anderer Beitrag?) verformen sich Landschaften wie unter tektonischen Plattenverschiebungen. Nach einer Minute ist das Zermalmen der Welt klar, aber muss es eine gefühlte viertel Stunde mit ohrenschmerzenden, den Boden vibrierenden Gedröhne sein?

Fast gefällig dagegen Geoffrey Lillemon er ist der geborene Selbstvermarkter, kesses rotes Halstuch, Auftragsarbeiten für Parfumkonzerne, Projekte mit Konzernen und freie Projekte, anders gesponsort, alles mit vvvv produziert. Er liebt reale Vorlagen in seinen Arbeiten, was bisweilen einen kitschig betörenden, schnellen Farbenzauber in musikalischer Bewegung erzeugt. Gekonnt sind Alltagsgegenstände virtuell verbraten.

Im Keller des Kunstvereins steht die Fabricmachine von Katrin Stumreich. Eine Soundmaschine, die über optische Sensoren die Faserstruktur in Ton umsetzt. Man kann die Sensoren verschieben, und so zu unterschiedlichen Gewebestreifen bewegen, was entsprechende Sounds produziert. Optisch sehr gelungen, aber die Soundproduktion fand ich dann doch etwas wenig variantenreich. Etwas für Leute, die den Detailreichtum sonorer Rythmen schätzen.

Julian Oliver als „critical Engeneer“ bekannt, war für mich die vielleicht spannenste Figur auf dem Forum, ist mit seinen Projekten am dichtesten an der gesellschaftlichen Bedeutung der uns umhüllenden digitalen Infrastrukturen. Spannende Vortrag nicht per Powerpoint runter genudelt [was hier sowieso niemand machte], sonder direkt aus seinem Notebook heraus einzelne Videos abgerufen, Afmerksamkeitssätze positioniert, etc. Eins seiner Projekte besteht darin, in Internetcafes über eine Steckdose einen kleinen Router zu mogeln, der ein offenes WLAN anbietet, in dem Seiten gefälscht werden. Er will damit zeigen, dass wir Systemen blind

vertrauen, die leicht manipulierbar sind. Seine These und Warnung, wir sehen bei all diesen Dingen nicht mehr was dahinter steckt, was damit passiert. Trivial, aber doch nicht trivial!.

Der Medienkünstler Kyle McDonald hielt den quirligsten Vortrag. Er twittert, blogt, und spielt auf der Medienklaviatur mit spielender Leichtigkeit. Mit einem Projekt hat er ein App in die Macs im New Yorker Applestore gemogelt, das beim Bedienen die Web-Cam auslöst und das Bild zu seinem Server schickt. Hunderte von Gesichtern, die in den Laptop glotzen, während Sie eine Mail schreiben oder einfach nur rumspielen. Wie sieht uns der Computer? Es stellt sich heraus, dass wir alle irgendwie gleich in die Kiste schaun, egal, was wir von uns geben. Die US-Polizei und Apple fanden das nicht so lustig. Soweit ich es verstanden habe, ist noch ein Verfahren gegen ihn anhängig.

Das Freitagsabendpodium als gesellschaftspolitische Konklusion aller künstlerischen vvvv-Aktivitäten gedacht, war leider etwas unterbesucht. War die Uhrzeit zu spät oder sind die kunstbesessenen Nerds  doch nicht so sehr mit der Politik befasst?  Wie auch immer. Die Nichttransprenz der uns umgebenden Infrastruktur war das Thema; wie man den Regeln entweichen kann, wurde nicht so ganz deutlich. Empfohlen wurden Transparenz, Aufklärung, Projekte gegen die Vereinnahmungen, Open Source gegen Konzernbestimmungen. Jeder sollte den Code der Regeln verstehen können, das wurde dann aber doch abgelehnt.

Ausklingend gab es noch ein Live coding Performance von Alex McLean, dessen Vortrag „Changing the Rules While They Are Followed“ am Nachmittag mir sich nicht ganz erschloß. Begeisterter Programmierer, der dieses Fach selbst zur Kunst erklärt.
Seine Performance am Abend war auch ein Lehrgang in vvvv in seinem Programmiercode. Er saß im Publikum, Tablet auf dem Schoß, und tippte die vvvv– seine Komandosprache zur Soundgeneriererung ein, was alle an der Leinwand nachvollziehen konnten. Philosophisch war das interessnt, wenn man einem DJ zuschaut, wie er Samples mixt, sieht man nicht, welche Platten er drauf hat, und was er eigentlich macht. Aber Alex McLean konnte man genau zu sehen, weil seine Musik über den sichtbaren Textcode generiert wird. Es gab viel Beifall, aber ich fand die Musik zu technolastig, das ist vielleicht eine Generationenfrage. Ich vermute, vvvv seine Programmsprache hat da sicher viel mehr drauf.

Den Abschluß machte David Gann mit seiner kreativen Performance „Leaving The Planet“. Bei dieser Applikation mixt der Künstler den Sound original mit einem Keyboard und weiteren Schaltern, wobei die Samples mit hinterlegten Videosequenzen, Bildern über vvvv gekoppelt sind. Schöne Bildsequenzen und interessante Soundkollagen waren zu sehen und hören. Der  Übergang von abstrakten Fließfiguren zu z.B. einer Ameisensequenz erfolgte per Filmschnitt, das war mir zu aprupt. Die ästhetische Qualität der Bilder war hoch, aber nicht durchgehend gleich. Hier (und auch bei McLean) hätte vielleicht eine kürzere, konzentriertere Performance mehr gebracht.
Es war schade, dass die beiden Künstler nicht eingeführt wurden. Der Ort hätte nicht das Museumscafe sein sollen, es fehlte eine große, zentral plazierte Leinwand die mehr Raum für eigene Meditationen läßt.

Insgesamt sehr spannend, die Ausstellung hätte mehr Resonanz verdient. Von den hier vortragenden und anwesenden jungen Künstlern werden wir sicher noch Einiges zu hören und sehen bekommen.

Adorno hat einmal den konservativen Kulturkritikern „die Krokodilsträne über den Verlust der Mitte“ nachgesagt, das gilt heute für etliche moderne Autoren, die hinter den Verdiensten des Internet die Kulturvernichtung drohen sehen. Über Spitzers Bestseller, das Internet mache uns dumm, habe ich mich hier schon ausgelassen.  Über seine Quellen bin ich auf Nicholas Carr, The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains, 2011, (Finalist for the Pulitzer Prize), gestoßen.

Carr appeliert an die Alltagserfahrungen der Leser und beschreibt sehr eindringlich, wie „uns“ das Internet den täglichen und intellektuellen Lebensstil zerstückelt. Das Netz ist der große Unterbrecher, der uns alles in Häppchen serviert, und die Lust bei uns steigert, sofort nach weiteren Häppchens über Hyperlinks zu rasen. Das Multitasking läßt die vorderen Hirnareale derart brausen, dass der Durchgang zu den tieferen Gehirnschichten, wo das Langzeitgedächtnis liegt, verstopft wird. Neben der Surfhektik piepst das Handy und meldet eine SMS, der E-Mail-Abruftakt wird (wissenschaftlich untersucht) von vielen noch gesteigert, in dem sie den Downdload button ständig bedienen. Und wenn eine Botschaft da ist (Twitter, Mail, SMS,..) wird gleich geantwortet, was das Surfen unterbricht, und wenn in Facebook nichts Neues von mir drin steht, fürchte ich im Freundeskreis den Verlust meiner Persönlichkeit. Im Internet wird nicht gelesen, nein dort findet „Power-Browsen“ statt, wir fliegen in 18 Sekunden über eine Seite, da bleibt nichts hängen.

Nach Gutenbergs Buchdruckerfindung entwickelte sich das „deep reading“, d.h. kontemplativ wurde sich in dicke Wälzer versenkt, Autor und Leser verschmolzen. Jetzt, wo im Netz das WEB entwickelt wurde, und sich über mobile Zugangsgeräte in alle Lebensphasen verbreitert, ist Schluss mit tiefer Reflexion, verflachtes Aneignen von Texthäppchen ist das moderne Lesen, und das Buch selbst wird in Form und Inhalt davon nicht unberührt bleiben (in Japan gibt es bereits den aus  Twitterfetzen erstellte Bestsellerroman).

Jeder kennt Jugendliche oder auch schon Ältere, die keine Bücher mehr lesen, unkonzentriert an vielen Dingen gleichzeitiog werkeln, und im sozialen Austausch sich ständig mit Smartphonebeschäftigung absentieren. Da liegt es doch nahe einen Sündenbock zu suchen, und der ist das Internet. Im Medium selbst liegt das Böse, es unterläuft uns unbewußt, und es mögen sich noch Einzelne dagegen wehren, es wird sich massenhaft bei weiterer Nutzung durchsetzen, so lautet die Botschaft. Carr und Spitzer sind keine Computerabstinenzler. Sie sehen die enormen Effizienzsteigerungen in der Datenbeschaffung, in der Kommunikation, etc. Sie bedienen sich selbst der gesamten IT-Maschinerie, aber sie wollen uns die Rückseite der vorne glänzenden Medallie vorhalten, die dunkel und zersetzend sei.

In dieser Denkschablone sind aus meiner Sicht mehrere Irrtümer enthalten.

1. An ganz wenigen Stellen bezieht der sonst literarisch-historisch interessant ausschweifende Autor die gesellschaftlichen Verhältnisse mit ein. Es ist wesentlich das Medium für die Phänomene verantwortlich. Dass ein Autor vielleicht deshalb schnell liest, weil aus Kostenersparnis und Lohndrückgründen eine Fallanalyse heute in einem Tag erfolgen muss, zu der der selbe Autor vor 10 Jahren noch eine Woche Zeit hatte, kommt Herrn Carr nicht in den Sinn. Dass der Griff zum iPhone, wenn es piepst, so schnell erfolgt, weil der Träger es sich beruflich nicht leisten kann, eigehende Nachrichten zu ignorieren, wäre auch mal ein Gedanke wert. Ein Medium, so mein Gegenargument, steht nie für sich allein, es ist in Kontexte gebettet, die seine Nutzung wesentlich mitbestimmen. Von diesen Kontexten erfahren wir nichts.

2. Nicht nur der gesellschaftliche Kontext wird weggeblendet, auch der je spezifische Anwendungskontext wird ausgebügelt. Viele Untersuchungen müssen herhalten um die Schadwirkungen „des“ Netzgebrauchs zu belegen. Eine Studie wird zitiert, bei der über eye-tracking Verfahren herauskommt, dass die Probanten im Schnitt 18 Sekunden auf einer Seite verweilen. Gefolgert wird, die Netzleser lesen eigentlich gar nichts! Bezeichnenderweise berichtet Carr nicht darüber, welchen Lese-/Rechercheauftrag die Probanden hatten. Wenn ich im Netz recherchiere, und eine geeignete Textquelle suche, dann langen mir auch 18 Sekunden um zu entscheiden, ob der Text für meine Zwecke etwas hergibt, oder nicht. Wenn ich einen Text gefunden habe, und ihn reflektierend lese, brauche ich schon mal 5 Minuten für eine Seite, und ob ich dort die Hyperlinks nutze, oder nicht, das gebietet mir nicht das Medium, sondern mein persönlicher Reflexionsgrad, und die Suchrichtung, die ich in der Quelle auswerte.

3. Carr hat keinen Begriff vom „Verstehen“ bzw. „Begreifen“. Er läßt sich lange und breit über das Lang- und Kurzzeitgedächztnis aus. John Sweller (Neurophysiologe) wird ausführlich zitiert, wonach der Vorgang der Gedächtnisbildung als hoch komplex dargestellt wird. Was wir dabei erfahren ist, dass es hier eine Menge neurnaler, biochemischer und elektrischer Prozesse gibt, und eine äußerst vague Vermutung, dass eine hohe Aktivität im Kurzzeitgedächtnisbereich, der für unmittelbares Schließen zuständig sein soll, den Transfer zum Langzeitgedächtnis behindern soll. Aus diesen hoch wissenschaftlichen Analysen folgert der Forscher Sweller auch nur die Erkennis, dass Zuviel nicht gut für die Singnalverarbeitung ist. Weiß Gott, eine aufregende Neuigkeit. Dieses Commonsenswissen ist für Carr der zentrale Gedanke seines Buches, denn daraus folgert er (und als Abschreiberling wohl auch der Herr Spitzer), dass das hektische Power-Browsen (zu dem wir verurteilt scheinen) unser Reflexionsniveau herabsetzt, es erfolgt die Verflachung=Shallow. Carr sollte wissen, dass das neuronale Geflackere, das die Disziplin meist über bildgebende Verfahren detailliert messen kann, noch lange nichts darüber aussagt, was im Gehirn wirklich passiert, wie wir denken, wie wir memorieren. Das sind heute noch totale Unbekannte, wer hier wirklich Licht hinein bringen könnte, erhielte sofort einen Nobelpreis. Die Schlüsse, die da als Verdummungsthese des Gehirns gezogen werden, halte ich für nicht nach vollziehbar. Der Autor hat eine Blindstelle, was das Verstehen anbelangt. Bevor ein Textschnipsel aus dem Internet auch nur die Chance des Momorierens (oder Nichtmemorienrens) hat, muss es vom Gehirn als ein „wertvoller“ Wissensbaustein akzeptiert werden. D.h. wenn kein „Anker“ da ist, wie die Konstruktivisten sagen, bleibt eine Textstelle tot. Erst wenn es gelungen ist, einen Textfetzen „sinnvoll“ mit etwas in Verbindung zu bringen, nachdem ich gesucht habe, wird aus einem toten Fakt ein Wissensbestandteil. Das ist der Grund, weshalb das Internet eben nicht eine riesige Wissensbibliothek ist, sondern es ist ein riesiger Faktenhaufen, mit dem Unwissende nichts anfangen können. Wenn Carr behauptet, nach einem Textfetzen würde man sofort den nächsten suchen, was zum „overload“ führe, kann ich das nicht nachvollziehen. Ich will doch als Rechercheergebnis keinen Faktenhaufen mit cut und paste in meiner Worddatei, sondern ich will eine zusammenhängende Geschichte, mit auf sich beziehnde Bausteine. Das erfordert beim Selektieren soviel Zeit wie nötig und keine Automatikhatz. Im 7. Kapitel mit Verweis auf Gary Small (Psychator)  behauptet Carr, im vorderen Hirn werden die Entscheidungen getroffen, und im Tiefhirn wird interpretiert (und wenn zu viel entschieden werden muss, behindere das das Interpretieren). Das halte ich für blanken Unsinn, denn ohne Interpretation der Fundquellen im Netz kann gar nicht entschieden werden. Aus meiner Sicht bewirkt häufige gezielte Recherche im Netz genau das Gegenteil der Autorenbehauptung, es verflacht nicht, sondern im Sinne des Gehirnjogging erhöht es die Denkpotenzen des Recherchierenden.

Das 8. Kapitel im Buch heißt „The Curch of Google“. Das macht natürlich neugierig. Aber auch hier sehe ich einen fatalen Irrtum, der Carr daran hindert, die eigentliche Gefahr dieser Suchalgorithmen richtig anzusprechen. Es wird eine Taylor-Google-Analogie bemüht. Taylor habe die Gesetze zur Effizienzsteigerung des Produktionsprozesses in der Industrialisierung entwickelt, und Google habe die Effizienzsteigerung zum Suchen im Netz entwickelt. Es soll gar nicht geschmälert werden, welche Informatikleistung dahinter steht, Suchalgorithmen und Indexsysteme zu entwickeln, die es ermöglichen, aus gigantischen Datenmengen in Millisekundenbruchteilen gesuchte Informationen zu finden. Carr deutet an, dass in den Suchalgorithmen Filter sind, die dem Suchenden schnell bringen, was er sucht, aber die dahinter stehende Problematik, auf die berühmte „Filterbubble“ wird nicht eingegangen.  Wohl weiß er, dass hinter jeder Suchroutine ein Algorithmus stekt, der eine Programmierersicht lenkt, aber die Chance mit Eli Pariser die Kulturkritik anzustimmen, nach der uns Google und Co in eine beschränktere Zukunft führen, in der wir nur das finden, was wir vorher schon gesucht haben, verpasst er.

Die Geschichte vom studentischen Angebot zum größten Weltkonzern wird gut beschrieben, wie Google Geld macht, und wie Google versucht, die Buchwelt zu digitalisieren, erfahren wir detailliert. Wieder ist die gesellschaftlich-kulturelle Gefahr nur angedeutet, dass hier ein Konzern die Rechte über alle Bücher und Bilder hätte, während die individuell-intellektuelle Gefahr des gehrinlosen Googelns und die Zerstückelung der digitalisierten Bücher in Textfetzen groß heraufbeschworen wird.

Mit der Kritik will ich keinen Totalverriss des Buches erzielen. Es finden sich recht genaue Beobachtungen als betroffener Zeitgenosse der Veränderungen, die wir alle erfahren. Es sind lehrreiche Abschnitte über die Entstehung der Schrift bis zur Pleite gegangenen Guttenbergschen Manufaktur geschrieben. Von Sokrates bis McLuhan hören wir Gescheites. Noch sind wir im Prozess, ein Abschluss ist kaum in Sicht. Um so schwieriger ist es, Abstand zu bewahren. Da kann ein Carr schon mal seine Finger in Wunden stecken, an denen bereits geleckt wird. Hätte er weniger auf die „Neuros“ gesetzt, wäre mir das Buch bekömmlicher gewesen.

Gar keine Frage, das Netz bewirkt riesige Veränderungen, und man kann auch nicht sagen, nur der Kontext entscheidet, was mit einem Medium passiert. High-Speed Gesellschaft, Globalisierung, brutaler Druck auf 15% Rendite als Normerwartung der Geldmagnaten, extreme Ungleichheiten, ständiges Mehr, ständige Prozessbeschleunigung, etc. Das geht Hand in Hand mit einem High-Speed Netz mit mobiler Dauerereichbarkeit. Ohne schnelles Geld keine schnellen Rechner, und ohne schnelle Rechner kein schnelles Geld.

Die kontemplative Mitte des Adornozitates ist weg, nachdem Eisenbahnen und dann Autobahnen die idyllischen Landschaften durchpflügen schneiden nun Datenbahnen durch die letzten Rückzugszonen. Das ruft nach Gestaltung, nach verträglichen Rahmenbedingungen, da ist politisches Engagement angesagt, um eine für alle erträgliche und dauerhafte Lebenswelt zu erringen. Mediale Verteufelung ist wenig hilfreich im Ringen um eine lebenswerte Zukunft.

Die Schirn, Kunsthalle Frankfurt, zeigt bis zum 3. Februar die Ausstellung „PRIVAT. Das Ende der Intimität“. Man kann bei der Schirn selbst recherchieren. Oder die ganz lesenswerte Besprechung von Melanie Mühl nachschlagen.

Eingangs sind ganz gute Kurzinformationen zu post privacy an der Wand. Z.B. mit dem Titel „Peinlichkeit“ vgl. nebenstehende Tafel.

Wer häufiger auf Facebook zugange ist, fühlt sich weniger irritiert (als die faz-Journalistin), die Menge an intim Trivialem ist das tägliche ästhetische Brot dieses Netzwerkes. Nur wegen der öffentlich posierten amerikanisch puristischen Sittenstrenge  fehlen in Facebook nackte Brüste und Pornoverdächtigkeiten, die sich hier in der Schirn vielleicht etwas untypisch austummeln, denn das Intime ist ja nicht nur der Sex, es ist auch die umstrickte Klorolle oder das rosa Kuscheltier.

Der Porno im Netz ist mit einem Monumentalwerk sehr schön ad absurdum geführt geradezu tausendfach wird auf kleinen Quadraten auf Video-Kurz-Schnipseln gevögelt.

Schlechte Bildqualität und Auralosigkeit bestimmen die meisten Bilder. Aber da sie hier in groß abgelichtet werden, und der Museumsort ihnen besondere Bedeutung einimpft, ist es etwas mehr als das deja vue. Aber was es mehr ist, wurde mir nicht ganz klar. Man muss es eigentlich nicht sehen.

Hängengeblieben sind bei mir zwei Installationen. War es Nan Goldin, ich weiß es nicht, es ist ein Film, bei dem die Filmemacherin vier Paare natürlich wesentlich im Bett „begleitet“. Als Zuschauer sieht man da weiter, wo andere Filme aufhören, ohne dass  Porografie produziert wird. Gute Emotionen und leicht verschwommene Bewegungen, letztlich ist da doch noch etwas Privatheit bewahrt durch die nicht sexsistische Sichtweise. Aber ich frage mich, auch wenn hier authentisch erzählt wird, will ich das sehen? Ich will ja auch nicht sehen, wie jemand in der Nase bohrt.  Immerhin, sehr grenzgängerisch.

Weiter sind die Bilder von Evan Baden ganz beeindruckend, weil sie nicht das Facebookbild zeigen, sondern den Moment, in dem sie entstehen.

Warum unbedingt Ai Weiwei und dazu noch so massiv dabei sein muss? Nebenstehender Text steht als Info an der Wand.

Weil er mal in einem Interview über die Genese seines Blogs geschrieben hat? Wenn sich jemand wie Ai Weiwei auf einem Blog äußert, dann wird keine Privatheit nach außen gekehrt, sondern dann nutzt eine überaus öffentliche Person das Medium Internet zur Selbstdarstellung. Im Falle Chinas, wo dem Künstler die Selbstdarstellung ständig zensiert wird, mag das etwas anders sein (vgl. den Blogtext) aber in den Kontext vom „Ende der Intimität“ gehört das m.E. nicht. Die Deplaziertheit fällt auch über die Qualität seiner Fotos auf. In den zahlreichen Ausstellungskästen an der Wand hat ein Profi mit teuren Objektiven gearbeitet.

Dennoch, schaut Euch diese Ausstellung an, es ist der Versuch, wie Kunst auf Post Privacy reagieren kann.