Heinos Netzblog

Rio+20 gibt Anlass, die Begriffshülse „Nachhaltigkeit“ rückblickend zu würdigen.

Zur Definition

Das Konzept Nachhaltigkeit definiert Wikipedia mit Bezug auf die Enquetkommission „Globalisierung der Weltwirtschaft“ als: die Nutzung eines regenerierbaren Systems in einer Weise, dass dieses System in seinen wesentlichen Eigenschaften erhalten bleibt und sein Bestand auf natürliche Weise regeneriert werden kann. In dieser abstraktesten Definition ist jede Ausformulierung einer menschengerechten Zukunft eliminiert. Die primäre Quelle für das, worauf sich der Nachhaltigkeitsdiskurs heute bezieht, ist die World Comission on Environment and  Development, die 1987 den Begriff  Sustainable Development geprägt hat, zu dem in Rio 1992 auf der Erdgipfile die Agenda 21 verfasst wurde, und  der  mit folgender Formel rezipiert wird: Dauerhafte Entwicklung ist Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne zu riskieren, dass künftige Generationen ihre eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen können. (Our common future, 1987). Diese gebräuchlichste Definition kommentiert Wolfgang Sachs (Nach uns die Zukunft, Frankfurt 2003, S.85) so: „maximiert wurde hier nicht die Eindeutigkeit, sondem die Zustimmungsfähigkeit. Wie für jeden anständigen Formelkompromiss ist das ist nicht wenig, denn die Definition wirkt wie ein Alleskleber, von dem kein Teil mehr loskommt, weder Freund noch Feind“.

Noch läuft es nicht richtig

Es ist klar, dass der Versuch der Nationen, über die zukünftige Entwicklung der „Menschheit“ zu reflektieren, Herausforderungen zu finden, und Visionen und Stratgien zu entwickeln, nur ein sich wandelnder Suchprozess sein kann. 1992 herrschte kurz nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion mit Bush als USA-Präsident die Zeit des ungebrochenen Neoliberalismus. China war auf dem Weltparkett noch unbedeutend und nicht einmal in Rio dabei. Der Staat als Regulator war eine fremde Idee, weshalb in der Agenda die diversen Akteure neben dem Staat eine herausragende Rolle bekamen.  20 Jahre nach Rio hat durch das Freihandelsabkommen und durch die Liberalisierung der Finanzmärkte der Globalisierungsprozess die Welt verändert. Der Rionachfolgeprozess hat viele Konferenzen und mehr, meist weniger gelungene Resolutionen zum nachhaltigen Handeln produziert, aber wenn wir auf die beiden wichtigen Parameter: Soziale Entwicklung und Reduktion der Treibhausgase schauen, so haben sich diese weltweit in den 20 Jahren in einem Maße verschlechtert, dass „Rio+“ mehr als Rethorikveranstaltung, denn als politisches Handeln zu verstehen ist. Wie die neben stehende Tabelle zeigt, ging die Treibhausentwicklung von 1950-2010 ungebrochen weiter. Nach einem FAO-Bericht wird jährlich eine Waldfläche von der Größe der Schweiz gerodet. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich in den vergangenen zwei Jahrzehnten sowohl innerhalb vieler Länder als auch zwischen den Ländern vergrößert. (Rio+20 Report)

Man darf deshalb fragen, lag bereits in Rio ein Fehler, dass die reale Entwicklung ganz anders verläuft, als ein Leitbild für nachhaltige Entwicklung erwarten würde, oder sind es die Rahmenbedingungen, die den Gang verändert haben?

Ohne Gerechtigkeit keine Ökologie?

Wolfgang Sachs (2004) weist darauf hin, dass Rio eigentlich kein Umweltgipfel, sondern ein Entwicklungsgipfel war. An vielen Stellen in der Agenda 21 finden sich Passagen, dass eigentlich das westliche Wachstumsmodell als Entwicklungsmotor in die damalige 3. Welt gepflanzt werden sollte. Und schon damals gab es weniger den „Nord-Süd-Konflikt“ als vielmehr einen Konflickt zwischen den globalen Eliten und konsumierenden Mittelschichten mit den Entrechteten und Armen in allen Ländern. Wenn in der Sustanability Definition nicht gesagt wird, welche Bedürfnisse von wem befriedigt werden sollen, ist der Weg offen, dass es die Bedürfnisse nach mehr Fernflügen, nach starken Autos, nach großem klimatisierten Wohnraum, nach Fleischkonsum, etc. der Mittelschichten sein werden, und nicht die Überlebensbedürfnisse der Milliarden Armen der Welt. Der über materielles Wachstum ausgeübte Druck auf die Ressourcen führt in den rohstoffexportierenden Ländern dazu, dass die indigene Bevölkerung aus ihren angestammten Lebensräumen verdrängt werden und zur Elendsurbanisierung und oder Proletarisierung gezwungen werden. Der Mangel an Demokratie und das Vorherrschen von Korruption wird durch den Rohstoffhunger befördert. Wolfgang Sachs argumentiert, wenn die Indigenen ein unangefochtenes Recht auf ihre Böden und ihre Wirtschaftsweise hätten, wären der Naturausplünderung Grenzen gesetzt. D.h. Gerechtigkeit und Demokratie seien Voraussetzungen für eine nachhaltige Umweltnutzung. Danach vertragen sich Gerechtigkeit und Wohlstandsmehrung nicht. Ob das ein zwingender Mechanismus ist, wage ich anzuzweifeln, es hat auch schon brasilianische Stämme gegeben, die munter am Waldverscherbeln teilnahmen, als sie das Recht dazu hatten. Man kann m.E. den indigenen Bevölkerungen nicht zumuten, auf Subsistenzniveau ihre Wälder und Böden zu schützen, während ihre Landsleute in den Metropolen in klimatisierten Räumen und Autos den materiellen Wohlstand genießen.

Ist Effizienz die Lösung?

Bereits in Rio 92 wurde auf Effizienz gesetzt, d.h. mit wirksameren Technologien kann der Umweltverbrauch erheblich reduziert werden. Ein moderner Motor stößt pro erzeugten PS heute erheblich weniger CO2 aus als vor 20 Jahren. Das ist die Effizienzsteigerung. Aber die Autors wurden schneller, schwerer, und es wurden sehr viel mehr, das nennt man den „Rebound-Effekt“, der die Effizienzsteigerung zunichte macht.

Der Glaube an eine technologische Lösung dominiert auch Ri0 12, dessen Kernanliegen die „Güne Ökonomie“ ist. Eine Wirtschaftsweise, die in großem Maße erneuerbare Energien fördert und nutzt, und damit vielleicht zu einer gewissen „Dekarbonisierung“ führt, wird immer noch in den „Rebound-Effekt laufen, wenn sie auf ständiges Wachstum und globalisierter Wohlstandmehrung setzt. Wie bei der Nachhaltigkeitsdefinition muss auch bei der Grünen Ökonomie präziser beschrieben werden, was das heißen soll, ob hier wirklich nur noch geschlossene Stoffkreisläufe unter Nutzung der Erneuerbaren vorliegen und wie in dieser Ökonomie die Gerechtigkeitsfrage gelöst wird, etc. Das ist natürlich nicht geleistet worden.

Internalisierung der Umweltkosten, die Marktwirtschaftslösung?

Grüne Ökonomen sagen, dass die „Ökodienstleistung“, d.h. z.B. die Fähigkeit der Luft, dreckige Gase weg zu blasen, von der Ökonomie unberücksichtigt bleibt, bzw. zum Nullpreis genommen wird. Jeder Restaurantbesitzer muss seine Müllentsorgung teuer bezahlen, aber die Ölindustrie, die Autofahrer, die Wohnungsheizer blasen ihre schädlichen Gase kostenfrei in die Luft. Das kann man über Auflagen ändern, so dass diese Entsorgungsdienstleistung auch auf den Preis eines Produktes kommt. Diese Internalisierung der Umweltkosten führt nach marktwirtschaftlicher Theorie dazu, dass wir versuchen, diese Kosten zu vermeiden, bzw. sie gering zu halten, und damit wirkt ein Entwicklungsdruck auf Technologien, die die Umweltbelastungen reduzieren. Methoden hierzu wurden schon in den 70er Jahren in den USA entwickelt. In Deutschland war es besonders Weizsäcker, der mit Einfluß auf die Grünen von den Preisen sprach, die die ökologische Wahrheit ausdrücken sollen. Leider haben diese Methoden auch Probleme. Diese den Schadenskosten entsprechenden Aufpreise bilden sich nicht über einen „realen“ Markt, sie müssen berechnet, politisch festgelegt, staatlich reguliert werden. Umweltschäden durch Luft- und Wasserverschmutzung sind schwer messen. Der Preis sollte aber den Schadenskosten entsprechen, damit nicht fehlgelenkt wird. Wenn die Preise verordnet werden  (wie z.B. bei den CO2-Zertifikaten), setzt Lobbyismus diese Festlegung unter Druck, dass im Zweifelsfall keine Steuerwirkung mehr entsteht. Weil über den Preis gearbeitet wird, kommt es leicht zu einer sozialen Schieflage. Eine Verdopplung des Benzinpreises stört den Porschefahrer wenig, aber er wäre für einkommenschwache Pendler, die ihren Arbeitsplatz nur mit dem PKW erreichen, eine extreme Belastung. Umgekehrt, wer öklogisch „richtig“ gehandelt hat, und z.B. seine Ersparnisse in die energetische Sanierung investiert hat. Der kann mit den für „normale“ Energiekosten eingespartem Geld neue Konsumprodukte erwerben, Fernflüge machen, etc.

Die Krux mit der Suffizienz

Die linksökologischen Kritiker an Nachhltigkeitsmogelpackungen, wie das Wuppertalinstitut, bestreiten nicht die Sinnhaftigkeit von Effizienzmaßnahmen und marktwirtschaftlichen Hebeln zur Ressourcenlenkung, aber dieses muß ergänzt werden durch eine Bremse in der materiellen Entwicklung. Mit ständigem Wachsum läßt sich auf einem endlichen Planeten auf Dauer nicht überleben ist ihr Credo. Man kann darauf verweisen, dass jahrtausendlang Arme und Reiche sich in etwa gleichbleibend reproduziert haben. Besser, schneller, weiter, höher, mehr, .. das sind keine Naturkonstanten sondern Erwatungen, die großzügig bemessen erst seit ca. 200 Jahren  eine Rolle spielen. Aber wer wollte, mit wessen Zustimmung ernsthaft das Rad zurückdrehen? So wenig wir hinter die Ergebnisse der Aufklärung zurück wollen, so wenig kann man wollen, dass eine Italienreise nur noch für Leute vom Format Dürers oder Goethes möglich ist. Es gibt schöne Beispiele für „weniger ist mehr“ aber weltweit betrachtet leidet die Mehrheit unter „zu wenig“ zum Überleben. Suffizienz oder eine „Ökonomie des Genug“ kann eigentlich erst aus der Perspektive des „Zuviel“ gesagt werden, und das ist weltweit eine Minderheitenperspektive. Während man die Effizienzsteigerung der Industrie nahelegen kann, trifft der Suffizienzhinweis auf die Konsumenten. Wer hört schon gerne: „kaufe weniger“, „fahre wenbiger Auto“, „fliege weniger“? Das Nischendasein für eine Suffizienzkultutr ist damit vorgezeichnet. (vgl. hierzu „Keine Nachhaltigkeit ohne Suffizienz„)

Nachhaltigkeit eine Panikmache?

Untergangsprognosen waren bislang immer unzutreffend. Eine Zukunftsvision kann nur von dem ausgehen, was aktuell gedacht und gewußt wird. Auch Ökokatastrophen, wie das Waldsterben, diverse Ölpests, der vergiftete Rhein, erwiesen sich im Nachhinein als weniger dramatisch. Dem Schwall an Bedrohungen steht immerhin entgegen, dass die Menschen noch nie so lange lebten, wie heute, wir haben weniger Kriegstote als früher, selbstbestimmen, und  frei entscheiden können mit wachsendem Prozentsatz immer mehr Menschen. Hat hier nur der erste heftige Clash zwischen kapitalistischer Entfaltung und Naturaneignung, dessen Wucht aktuell ist, unsere Zukunftssicht eingetrübt? Gibt es nicht unendlich viel Energie von der Sonne, und unbegrenzte Kreativität des menschlichen Forschungsgeistes, um eine Überlebensfähigkeit der Spezies Mensch auch unter weiteren Wachstumsbedingungen zu ermöglichen?

Wenn man an die wahnsinnige Geschwindigkeit des jüngsten wissenschaftlichen Fortschritts im IT-Brereich denkt, hat man Grund zum Technikoptimismus. Aber Technik ist kein Selbstläufer, sie unterliegt dem Primat der Wirtschaft. D.h. die tollste Erfindung bleibt in der Schublade, wenn sie sich nicht rechnet. Der Enbergiebedarf der Welt könnte heute schon carbonfrei durch erneuerbare Energie gedeckt werden, aber  die Reichen Länder wollen den Preis dafür nicht zahlen, und die Armen können ihn nicht zahlen. Also wird das billig vorhandene Zeugs auch verbrannt werden, falls nicht heftig gegen den freien Markt gesteuert wird. Wenn das Verbrennen passiert ist, gibt es kein Zurückholen mehr. Eine Erderwärmung um durchschnittlich 5 Grad Celsius in kurzer Zeit kennen wir nicht. Als über Hamburg eine Eisdecke von 200 Meter lag, war die Durchschnittstemperatur nur um 5 Grad kälter als heute. 5 Grad, das ist kein Pappenstiel! Der Glaube, dass dann die Reichen mit Technik überleben, und die Armen in den Küsten und Slums einfach absaufen werden, ist angesichts der wachsenden Vernetzung und Interdependenz der globalen Wirtschaft irrig.

Optimismus hin, Pessimismus her, es führt eigentlich kein Weg daran vorbei, mit dem Wissen der Zeit den kommenden Herausforderungen entgegen zu arbeiten. Die Effizienz ist schon im Vormarsch. Die Sonne anzuzapfen beginnt sich zu rechnen und ist technologisch längst in Angriff genommen. Mit der Suffizienz hapert es noch, aber auch das kann sich ändern, es wird bislang zu wenig daran gearbeitet. Bei allem, auch von mir angestimmten Gemosere über den Eigennutz der Nationen und die mageren Ergebnisse der internationalen Schutzkonferenzen, bleibt doch festzuhalten, dass es sie gibt, und dass Verständigungsprozesse laufen.  Wir haben keine einzelne Weltmacht mehr, die ihren Stempel aufdrückt, aus G8 ist bereits G20 geworden. Wenn es weiterhin oben klemmt, muss eben von unten der Druck erhöht werden. Effizienz, Suffizienz und ökologische Preise sind keine Wunderwaffen, aber Gestaltungsmittel, die immer wieder neu zu justieren sind. Es ist gut, dass in Rio 2012 der Grünen Ökonomie das Wort geredet wurde. Unsere Aufgabe besteht darin auch die grüne Kultur zu stärken. Vielleicht erzwingt die Eurokrise in den südlichen Ländern mit schrumpfenden BIP neue Lebensmodelle, die jenseits von Nischen aufzeigen, wie ein Leben mit geringerer materieller Individuialausstattung dennoch zu mehr Lebensqualität führen kann. Aus Not geborene Suffizienz? Mehr Verteilungsgerechtigkeit und kein Zusammenbruch der Sozialsysteme unter den Bedingungen einer Wirtschaftsschrumpfung?

Hartmut Graßl, ein Klima-Mahner der ersten Stunde hat 1991 auf den Toblacher Gesprächen zum Thema Energiewende einen Vortrag zur Klimaentwicklung gehalten, der mich damals sehr berührt hat. Die Botschaft lautete: Die überwältigende Mehrzahl der Klimaforschungscommunity ist sich darin einig, dass wir mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einer menschgemachten Klimakatastrophe entgegen gehen, wenn wir weiterhin ungebremst CO2 emittieren. Noch nie in der Geschichte hat eine Zunahme der Konzentration klimaschädlicher Gase in so kurzer Zeit stattgefunden, so dass ein Anpassungsprozess für Mensch und Tierwelt schwierig wird. Unwetterzustände werden massiv zunehmen, Temperaturanstiege mit Trockenheit werden das Landwirtschaften in großen Teilen der Erde extrem erschweren, der Wasserspiegel der Ozeane wird steigen. Diese Forschungsergebnisse sind heute zigfach bestätigt, auch wenn immer wieder mal im Spiegel oder in der Zeit ein Wissenschaftler auftaucht, dessen Arbeiten entweder direkt von der Ölindustrie gesponosrt sind, oder weil er sich einfach wichtig machen will, und versucht, von natürlichen Zyklen, von Gegenbewegungen, von Sonneneruptionen etc. zu sprechen, die das  Ganze als entweder ohnhin unveränderbar, oder eben als übertriebene Panikmache hinstellt.

Es liegen 20 Jahre Forschung zwischen diesen frühen Warnungen und heute. Es gibt global ca. 40  Klimagroßmodelle, die unabhängig voneinender zu ganz ähnlichen Ergebnissen kommen. Wenn der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney im Wahlkampf 2012 verkündet, man müsse noch messen, es sei nichts bewiesen, dann ist das ein Desaster, wenn man bedenkt, dass die USA für 40% aller CO2-Emissionen verantwortlich sind. Fakt ist, wir wissen Bescheid, aber die politischen Beschlüsse, um die Emission von CO2 zu reduzieren, werden auf den Konferenzen seit Kyoto immer schlechter als besser, und der CO2-Ausstoß steigt weiter an, fern weg vom Reduktionsziel.

Die Krise des Finanzsystems und die Eurokrise stehen in unser aller Bewußtsein an erster Stelle, denn wenn der Euro den Bach runter geht, ist am nächsten Tag mein Ersparniskontostand dahin. Wenn es mit dem Klima den Bach runter geht, dann verläuft das zwar heute schon schneller, als die Experten es vermuten (z.B. Arktisschmelze), aber die volle Wucht  schlägt andernorts ein und trifft das klimatologisch relativ stabile und wirtschaftlich reiche Europa erst in Jahrzehnten.

Bei mir hat nun jüngst ein Artikel von Bill McKibben zum Global Warming Thema aus dem mobilen Rolling Stones Magazin eingeschlagen. Er diskutiert (als Neue Mathematik) drei Zahlen:

• 2 Grad Celsius
• 565 Gigatonnen
• 2.795 Gigatonnen

2 Grad Celsius: Auf der Klimakonferenz 2009 in Kopenhagen beschloss die internationale Klimaschutzgemeinde, dass man 2 Grad zusätzliche durchschnittliche Erderwärmung als maximal hinehmbare Größe ansehen kann. Das war eine rein politisch austarierte Zahl, denn niemand weiss genau, was diese Erwärmung bedeuten wird. Es gibt keine ökologische Formel, die berechnen könnte, was ein „noch richtiges“ Temperaturniveau darstellt. Aus diesem Grunde ist es auch unsinnig, ein „ökologisches Primat“ in der Frage des sustainable development zu verlangen. Argumentationsreich legt McKibben in seinem Artikel dar, dass wir heute zusätzliche o,8 Grad Celsius Erwärmung haben, und dass die bereits gravierende Phänomene zeitigen, die eigentlich schon nicht mehr hinnehmbar seien. Die Wahrscheinlichkeit von Hurricans und Überflutungen hat zugenommen, Gletscher- und Eisschmelze in der Arkis ist extrem, Lange Dürreperiode mit riesigen Ernteausfällen nehmen zu, etc. In heutigem Licht muss man anzweifeln, dass die 2 Grad Celsius eine gute politische Option waren – und es gibt bislang noch keinen Konsens, sich auf Maßnahmen zu einigen, die die Einhaltung dieser Zahl entgegenkommen!

565 Gigatonnen: Die Wissenschaft hat berechnet, dass 565 mehr Gigatonnen CO2 in einem halben Jahrhundert von der Atmosphere gerade noch verkraftet werden kann, um mit der weiteren Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu bleiben. Die Klimahauptkommission, das Intergovernmental Panel on Climate Change, hat in der letzten Dekade diese Zahlen immer wieder bestätigt, so dass man dem glauben kann. Die jüngsten Erhebungen des Panels zeigen, dass wir weltweit einen Anstieg von ca. 3% CO2-Emissionen jährlich haben. Danach sind bereits in 16 Jahren die 565 zusätzlichen Gigatonnen in der Luft! D.h. der aktuelle Trend ist viel zu hoch, und die Politik findet keine Verfahren, wie sie ihn stoppen soll.

2.795 Gigatonnen: Es gibt eine Carbon Trucker Initiative, die als Beratung für die Finanzindustrie über Risiken im Energiesektor fungiert und auch Expertiesen zum Öl- und Kohlevorkommen erstellt. Die Experten haben voriges Jahr die hebbaren Reserven zusammengerechnet, die die Öl- Gas- und Kohlekonzerne weltweit bereits in der Planung haben. Sie kommen dabei auf die Zahl von 2795 Gigatonnen CO2-Emissionsäquivalent. Diese Zahl ist sicher ungenau, und verändert sich auch in dem Masse, in dem der Druck auf neue Vorkommen zunimmt. Aber das Drama besteht darin, dass diese Zahl 5 mal größer ist, als was man eigentlich maximal emittieren wollte! Und da diese Menge einen Wert von ca. 27 Billionen $ hat, muss man  unterstellen, dass die auch umgesetzt wird. Anders gesagt, in dieser Branche, die natürlich auch Klimaexperten in ihren Gremien hat, wird bewußt kriminell und menschenverachtend investiert, um den Profit, der mit den vorhandenen Ressourcen erwirtschaftet werden kann, einzustreichen.

Was tun? McKibben sieht in Verhaltensänderung (man denke an Bildung für nachhaltige Entwicklung) keine Chancen. Wir alle profitieren vom billigen Ölpreis, lieben einen energieverzehrenden Lebensstil, und solange die anderen das tun, tut es auch der Einzelne. Auch von der Politik hält er nichts. Obama hat im Wahlkampf aggresiv auf das global warming hingewiesen, und in der Nacht des Wahlerfolges gesagt, seine Wahl würde den Moment markieren, wo der Anstieg der Ozeane gestoppt und der Planet geheilt werde. Durchgesetzt hat er gegen die Automobilindustrie, dass der Treibstoffverbrauch stetig gesenkt werden müsse. Als Kohlevorkommen in Wyoming erschlossen werden sollten (67,5 Gigatonnen CO2), hat Obamas Innenminister im März dieses Jahres gesagt: „You have my word that we will keep drilling everywhere we can… That’s a commitment that I make.“ Dieses widersprüchliche Handeln, Umwelktschutz predigen, und dann der Carbon-Industrie die Türen öffnen belegt er noch mit weiteren Beispielen.

Während bislang nur graduelle Maßnahmen gegen die Klimaerwärmung vorgenommen wurden, fehlt es an einer breiten Bewegung, die richtig Druck machen könnte, um ein zeitnahes massives Klimaschutzhandeln einzuleiten. Eine solche Bewegung brauchte ein Feindbild.  Der „Public Enemy Number One“ gegen das Überleben der planetarischen Zivilisation sei die Karbon-Industrie, deren Geschäftsagrundlage in der Zerstörung der Welt liege. Wenn allein Exxon seine derzeitigen Reserven verbrennt, nimmt es über 7% des verbleibenden „CO2-Raums“ (die 565 Gigatonnen). Gefolgt von BP, Gasprom, Chevron, ConocoPhillips und Shell (jeder zwischen 3 und 4 %). Die Milliardärsbrüder Koch, die ca. 50 Milliarden Dollar wesentlich an Öl- und Kohlekonzernanteilen besitzen, würden ihre Profite verlieren, wenn die Carbonnachfrage gesenkt würde. Folglich fördern sie massiv die „Klimaleugnungs“-Regierungen (Bush) und unterstützen z.Zt.  den Kandidaten Romney mit 200 Millionen $.

Umweltschützer haben wegen des gewaltigen Einflusses der Ölindustrie Angst, diese zum Feind auszuwählen. Man versuchte, die Konzerne zu überzeugen, den schädlichen Ölpfad zu verlassen, um mit den Erneuerbaren Profit zu machen. BP machte einen kurzzeitigen Versuch, sich ein neues Profil zu geben (Beyond Petrolium). Aber ihre Investitionen in alternative Energien blieben nur einen Bruchteil von dem, was in die Erforschung und Ausbeutung von Öl- und Kohlevorkommen fließt. Und die jüngeren BP-Manager bestehen darauf, dass BP zu seinem „Kerngeschäft“ zurückkommen solle. Die 5 größten Ölkonzerne haben seit der Jahrtausendwende ca 1 Billion $ Gewinn erzielt. Das sei einfach zu viel Geld, das mit Öl, Gas und Kohle gemacht werden kann, um auf andere Dinge umzuschwenken, sagt McKibben. Ein wesentlicher Grund für die hohen Profite besteht darin, dass alle Industriezweige für die Entsorgung ihrer Abfälle zahlen müssen, außer eben der Fossiltreibstoffindustrie, die ihre Schadstoffe (CO2) zum Nullpreis emittieren kann (Externalisierung von Kosten). Das sei ein historischer Unfall, meint McKibben, denn als dieses Gewerbe sich entwickelte, wußte niemand, das CO2 ein gefährliches Treibhausgas ist, und warum sollte man etwas bepreisen, das keine Probleme macht?

Anti-Karbonindustriekampagne. Sowie eine Emissionssteuer auf Öl, Gas und Kohle gelegt wird, steigen die Preise, und wenn der Anstieg die wirtschaftliche Schmerzgrenze erreicht, erhalten die Konsumenten ein starkes Signal, nach alternativen Energiequellen zu suchen, so dass deren Entwicklung vorangeht. Mit steigendem Ölpreis sinkt die Nachfrage, was zu einer Entwertung der vorhandenen Ölreserven führt. Um den Bürgern diese Steuer schmackhaft zu machen, soll das Steueraufkommen, nicht wie in Deutschland die Ökosteuer zur Förderung der Ernbeuerbaren verwendet werden, oder gar zum stopfen der Haushaltslöcher, sondern typisch amerikanisch, sollte per monatlichem Scheck das erzielte Aufkommen an die Bürger zurück überwiesen werden. Eine Bewegung, die sich für eine Emissionssteuer stark macht, wird mit starkem Widerstand rechnen müssen, aber angesichts der hohen Bedrohng, meint McKibben, könnte ein moralischer Druck in der Öffentlichkeit aufgebaut werden, der diese Forderungen durchsetzt. Als Beispiel führt er die Anti-Apartheit Kampagne in den 80ern gegen das Apartheit-Regime von Südafrika in den USA an, wo über öffentlichen Druck kampagnenartig nahezu alle größeren amerikanischen Firmen ihre Investitionen aus Südafrika abzogen, und so die rassistische Regierung zu Fall brachten. Die Steuer sollte in den USA beginnen mit der Hoffnung, dass das dann auch auf andere Staaten überschlägt.

McKibbens Darlegung der Katastrophengefahr durch die übermäßige Nutzung der Nichterneuerbaren ist sehr beeindruckend, aber seine Lösungsidee finde ich dann doch etwas weniger überzeugend. Die Methode der Internalisierung externer Kosten wurde von Umweltökonomen in den USA in den 70er Jahren entwickelt, da gibt es ein ganzes Bündel von Möglichkeiten, wie man den Verursacher an seinen externen Kosten beteiligen kann. Die Emmissionszertifikate in der EU sind z.B. ein Instrument, das in die selbe Richtung wirken soll, wie McRibben das wünscht, aber die Lobby der entsprechenden Industrien ist immer so starkt, die notwendige Preishöhe soweit herab zu drücken, dass eine Lenkungswirkung kaum noch erfolgt. Die sgn. „Ökosteuer“ in Deutschland wurde gerade für die stark energieverbrauchende Branche so mit Ausnahmeregelungen gemixt, dass dort eine Lenkunswirkung nicht erfolgte. Als die Partei der Grünen einmal leichtsinnigerweise wagte, einen Spritpreis von 5 DM pro Liter zu verfolgen (das wäre eine Emissionssteuer), haben sie danach drei Landtagswahlen verloren, bzw. Stimmenverluste eingefahren, ohne dass die Öllobby den CDU-Wahlkampf besonders gefördert hätte. Diese Erfahrungen weisen darauf hin, dass es vielleicht doch etwas zu einfach ist, die Ölindustrie zum „Enemy Number One“ zu erklären. Die Lobbyarbeit der „Karbonindustrie“ kann nur so wirkmächtig sein, wenn sie auch überzeugende Argumente hat. D.h. der Bürger macht die Lobby stark, wenn er nicht bereit ist, auf einen Teil seiner Auto- und Flugmobilität zu verzichten, und wenn er sofort in die Knie geht, wenn man mit hohen Strom- und Gaspreisen droht. Solange also in der Masse keine Bereitschaft besteht, einzusehen, dass echter Klimaschutz einen Preis hat, und richtig weh tun kann, wird es keine große Kampagne gegen die „Karbonindustrie“ geben.

Meine Hoffnung war bislang, dass die Ökonomie das Problem von selbst erledigt. D.h. die Förderkosten von Öl und Gas und die weltweit wachsende Nachfrage danach sollten bald den Preis so hoch treiben, dass die Erneuerbaren im Kontext ihrer Förderung und Entwicklung letztlich billiger sind, und sich dann durchsetzen, so dass wir vom Öl abkommen. Das ist mit der Kernenergie der Fall gewesen, sie ist ohne echte Zukuft, weil sie im Saldo teurer ist als Öl und Gas. Aber leider gibt es offenbar so viel Vorkommen in der Welt, und die Technologieen, sie preiswert zu heben, wachsen auch, so dass meine Hoffnung bislang nicht aufzugehen scheint. D.h. an dem zu viel Öl, das wir haben, könnten wir zugrunde gehen.

„WENN DAS SCHLACHTEN VORBEI IST“ heißt T.C. Boyles jüngstes Buch, original 2011 und  in Deutschland 2012 erschienen. Ich lese wenig Belletristik, aber geschenkt und noch dazu mit Ökothema habe ich mir diesen 461 Seiten starken Wälzer reingezogen. Der Autor lehrt creative writing in der California Universität Los Angeles und ist ein professioneller Erfolgsschriftsteller, der gehobene Literatur am Fließband produziert. Seine Sprache ist gesättigt mit guten Bildern, präzisen, prächtig erzählten Alltagsbeobachtungen und das Erzählstrickmuster besteht in Collagen, mit Schnitt und Gegenschnitt werden die Protagonisten porträtiert oder ein Zeitritt vorgeführt. Der Fortgang beginnt regelmäßig nicht damit, dass z.B. Alma (eine Protagonistin) gerade irgendwas tut, sondern dem Leser wird eine ganz neue Situation im Detail erzählt, und plötzlich finden wir Alma darin. Ebenso regelmäßig erfahren die Artikel einen Spannungsaufbau, dass man beim Lesen schon spürt, gleich passiert wieder etwas, ein Drohendes, dessen Ausgang der Leser wissen möchte, was ihn angespannt bei der Stange hält. Und dann passiert es, meist malerisch in ein Unwetter gekleidet kommt der Tod, werden Menschen aus ihrer Bahn geworfen. So Geschriebens muss ein Markterfolg werden.

Dieses professionelle creative writing, das hier der Autor produziert, hat Qualität, aber man durchschaut sein Muster, wie er seinen Text nach Regeln in den Laptop jagt, und die Schnitte mit copy und paste kunstvoll durcharrangiert. Das dabei auch noch ein Thema abgehandelt wird, ist fast schon nebensächlich.

Erzählt wird die Story eines für mich nicht ganz nachvollziehbaren Ökoquatsches. Alma mit Freund Tim leitet vom staatlich getragenen Nationalpark Programme zur Erhaltung ursprünglicher Artenreinheit eines insularen Ökosystems. D.h. die Insel Santa Cruz vor der Kalifornischen Küste ist ein Vogelparadies, das durch die eingewanderten Ratten und angesiedelten Schweine, die verwilderten, bedroht ist. Gegen die Ratten und gegen die Schweine werden aufwändige Programme installiert, um sie zugunstend der endemischen Population zu vernichten. Alma steht für Intellektualität, für rationale Wissenschaft, die Ökoingeneering treibt, und mit menschlichem Eingriff Natururstände wiederherstellen will. Ihr Gegenpart, Dave LaJooy ist ironischerweise ein Technikvertreter, der mit Heimelektronik gut Geld gemacht hat, und nach einem Erweckungserlebnis angesichts Darstellungen von Tierquälerei, bei denen KZ-Fantasieen entstehen, zu einem militanten Tier- bzw. Lebensschützer und Aussteiger wird. Er ist gleichzeitig Begründer einer Bürgerinitiative gegen Tiermord, die als Gegenspieler zu den Nationalparkprojekten fungiert. Almas Freund Tim gehört ebenfalls zur Ökopurismusfraktion. Als sie ein Kind von ihm erwartet, bricht er herzlos die Beziehung ab, weil in diese Ökoscheißwelt keine Kinder geboren werden dürfen. Bei Alma erfährt der Leser drei „Schwachpunkte“ im Roman, als sie einen erschossenen Keiler vor sich liegen sieht, der im besten Keileralter erlegt wurde, geht ein irritierendes Gefühl von der Großartigkeit dieses Tieres in ihr auf, was sie aber nicht von ihrer Einstellung abbringt. Dann wird ein ebenfalls artfremder Waschbär gefangen, dessen Herkunft Alma unklar ist. Als die Jäger ihn sofort erschießen wollen, weil er mit Sicherheit ein artfremder Räuber sein wird, wehrt sie sich dagegen. Und schließlich dass sie das Kind, das in ihr wächst, behalten will, obwohl sie abstrakt gegen Kinderkriegen war, ist das dritte Zeichen, der Öko(schein)rationalität eine emotionale Absage zu erteilen.
Der Kontrahent Dave wird von T.C. Boyle negativer gezeichnet. Er ist der emotional gesteuerte Wutbürger, der illegale Mittel einsetzt, was ihn in grenzwertige Situationen bringt, an denen er immer scheitert, die zweimal tödlich enden. Die Verbindung von Lust und Bösartigkeit mit einer Schiffsfahrt, die Urlaub sein sollte und gleichzeitig das Einschmuggeln von artfremden Tieren auf die Insel bewirken sollte, startet im starken Nebel und endet mit einer tödlichen Kollision mit einem Tanker. Als Symbol für die Nichtigkeit des Protestes, stehen Tanker und Boot in krassem Missverhältnis, dass niemand auf dem Tanker die Kollission überhaupt bemerkt. Damit endet der vorletzte Romanabschnitt.

Für mich ist das ein amerikanischer Roman, der die fundamentalistische Gesellschaft der religiösen Amis zur Folie hat. Militante Tierschützer, militante Abtreibungsgegener sind eigentlich nur Abkömmlinge des religios begründeten Fundamentalismus. Und fantischer Rationalismus, der Ingenieurglaube, Gesellschaft und Natur technisch steuern zu wollen, geht mehr in die puritanisch kalvinistische Richtung.

Ich kenne über meine Biografie sehr viele umweltengagierte Menschen, habe aber noch nie einen so bornierten Typus, wie den der Boyleschen Dartsellung erlebt. Ein großes Thema ist Renaturierung, da wird aber nicht krampfhaft ein irgend wie postulierter Vorzustand restrauriert, sondern es geht darum, Verbrachtes oder eben denaturiertes Gebiet als Grünzone zurück zu gewinnen. Das Gebot nachhaltiger Entwicklung heißt immer eine Abwägung gegenüber den verschiedenen Nutzungsansprüchen mit einer Überlegung langfristiger Sicherung zu verbinden. Das geschieht über politische Aushandlungsprozesse, bei denen leider das Primat der Ökonomie sich meist durchsetzt.

Der gestaltende Eingriff des Menschen in die Natur ist ein Grundzug, dem wir unsere Entwicklung verdanken. Auch wir haben große Gebiete, wo wir künstlich einen alten Zustand wenn schon nicht wiederherstellen, so doch aufrechterhalten. Die Alpen würden nach rein wirtschaftlichen Prozessen in großen Teilen schlicht verwalden und kämen zu ihrer Ursprungsform vor der menschlichen Besiedlung zurück. Das liegt daran, dass die heutige Alpenlandschaft eine Kulturlandschaft ist, die nur durch die jahrhunderte lange emsige Arbeit der Alpwirtschaft zu dieser Gestalt kam. Weil die Milch und Käsebetriebe der Alpen nicht konkurrenzfähig mit den viel besser rationalisierbaren Flachlandbetrieben sind, müßte die Landwirtschaft eigentlich dicht machen, und dann käme die Totalverwaldung. Dieser Prozess wird durch die hohe Subventionierung der alpinen Landwirtschaft verhindert. D.h. wir leisten uns diese Kulturlandschaft künstlich über die Subventionierung aus Steuermitteln. Das ist auch kein Historienpurismus, sondern ein kultureller Akt. Was die alpinen Touristen dort schätzen und schön finden, ist kulturelles Erbe, das wir pflegen.

T.C. Boyle sieht die Welt aus ideologischer Verkrampfung in die Katastrophe fahren. Ich meine, wir arbeiten eher daran, zu überleben. Und die Probleme liegen weniger in subjetiven Starrsinn und wissenschaftlichem Fanatismus, als in systemischen Kollateralschäden, die erkannt werden müssen, und gegen die stetig mit dem Ziel der Zukunftssicherung unter humanen Bedingungen Gegenarbeit geleistet wird.